Nộp đủ tiền vẫn không chiếm được hàng
Bắt nguồn trong khoảng đơn kiến nghị gửi đến các công ty tin báo của ông Lương Văn Đam (SN 1953, Tân Hồng, Bình Giàng, Hải Dương), là cộng tác viên bán hàng của tổ chức kinh doanh Cổ lỗ phần Nhượng quyền Thiên Lộc (tổ chức kinh doanh Thiên Lộc). Qua đơn, ông Đam giới thiệu về sự việc tổ chức kinh doanh Cổ lỗ phần nhượng quyền Thiên Lộc nhận tiền đặt hàng (mặt hàng thực phẩm chức năng) nhưng không giao hàng cho nhà phân phối.
Theo đó, tham gia thời gian 04 tuần 4/2016, ông Đam có ký phù hợp đồng với công ti Thiên Lộc và phải đặt cọc số tiền mặt 740 triệu đồng để được tham gia tham gia mạng lưới bán hàng đa cấp của tổ chức kinh doanh này.
Sau khi đóng số tiền trên, tổ chức kinh doanh Thiên Lộc tiếp diễn cổ vũ ông Đam đặt tìm 100 mã hàng với tổng trị giá là 960 triệu đồng đương nhiên ông không có đủ. Đứng trước gian khổ này, một viên chức tuyến trên của tổ chức kinh doanh là bà Lương Thị Mến (SN 1972, Nghĩa Đô, Cầu Giấy, TP. Thủ đô) đã cho ông Đam mượn hơn 100 triệu tiền hoả hồng, cùng lúc cộng với sự “khoáng đạt” của phía tổ chức kinh doanh Thiên lộc khi ngay ngay tức thì cho ông Đam lĩnh số huê hồng là 118 triệu, ông Đam gom đủ 960 triệu đặt hàng.
Thực tế số tiền mà ông Đam được hỗ trợ chỉ là giấy tờ trên hồ sơ, ông này hoàn toàn không được kiếm được. Việc nộp tiền, đặt hàng của ông Đam đều qua người tuyến trên trong chuỗi hệ thống là bà Lương Thị Mến, sau khi nộp tiền và ký hợp đồng, ông Đam được công ti Thiên Lộc yêu cầu ký tham gia “Phiếu đặt hàng”.
Việc đặt hàng tưởng như đã xong xuôi, thì tổ chức kinh doanh Thiên Lộc bất ngờ yêu cầu ông Đam tiếp tục ký tham gia “Phiếu gửi hàng” để công ti này quản lý giúp (!?). Duyệt bà Mến, ông Đam cho biết bản thân mình không đồng ý với yêu cầu này.
Cũng rơi tham gia trường hợp tương tự như trên, ông Nguyễn Xuân Quảng (SN 1972, Kẻ Sặt, Bình Giàng, Hải Dương) và bà Vũ Thị Quý (SN 1954, Tân Hồng, Bình Giàng, Hải Dương) ký phù hợp đồng tham gia bán hàng đa cấp với công ti Thiên Lộc vào tháng 1/2016 và đặt chỗ số tiền mặt là 650 triệu tiền việt. Trùng hợp có đủ 960 triệu để mua 100 mã hàng, ông Quảng, bà Quý cũng được mượn hoả hồng của bà Lương Thị Mến cùng với khoản huê hồng ngay tức tốc trong khoảng phía công ti Thiên Lộc. Tất nhiên số tiền này cũng chỉ là hồ sơ trên giấy tờ.
Chỉ cho đến thời điểm các nhà phân chia yêu cầu được nhận hàng tại Hải Dương thì mới tá hỏa được bà Mến cho hay “Hiện tổ chức kinh doanh chưa có hàng”.
Qua các doanh nghiệp tin tức quần chúng, nghi ngờ tổ chức kinh doanh Thiên Lộc có tín hiệu vi phạm luật pháp nên các hiệp tác viên bán hàng đòi hỏi được hoàn thành thích hợp đồng; yêu cầu được nhận lại số tiền mà công ty đã thu. Tất nhiên, cho tới thời gian này những người đứng đơn nghĩ là công ty Thiên Lộc đang lẩn tránh không khắc phục.
Công ti phản chưng, nghĩ rằng không chiếm được sự phối phù hợp khắc phục
Từ những nội dung đề đạt như trên, để rộng các con phố dư luận cũng như mua câu trả lời, PV đã liên hệ khiến cho việc với chỉ huy tổ chức kinh doanh Thiên Lộc. Trao đổi với PV, ông Nguyễn Văn Mạnh, phó tổng giám đốc công ti Cổ phần nhượng quyền Thiên Lộc xác nhận, những bản thích hợp đồng đã ký đối với các ông bà: Quảng, Quý, Đam khoảng thời điểm tổ chức kinh doanh Thiên Lộc mới kiến thiết.
Cửa hàng công ti Thiên Lộc tại Thủ đô.Dĩ nhiên, vị phó giám đốc phủ nhận thông tin nghĩ là công ti có dấu hiệu vi phạm pháp luật, để chứng minh, vị Phó giám đốc đưa ra phiếu đặt hàng mà các cộng tác viên đã ký. Trong khi, ông Mạnh còn cung cấp thêm cả phiếu gửi hàng có chữ ký của ông Quảng, ông Đam, bà Quý (trước đó những người này chắc chắn không đồng ý ký gửi tại công ti Thiên Lộc).
Khi PV đặt câu hỏi: “Tham gia thời gian nhận phiếu đặt hàng, tổ chức kinh doanh Thiên Lộc có hàng hay không?”. Ông Mạnh khẳng định: “Không có chuyện không có hàng, bởi ngay trong khoảng khi mới thi công tổ chức kinh doanh, chúng tôi đã nhập 80 nghìn hộp sản phẩm. Và nói thật là do tình hình thị trường gian khổ nên cho tới hiện giờ chúng tôi còn chưa bán hết”.
Tiếp diễn câu chuyện, vị Phó giám lại nghĩ rằng chính các hợp tác viên bán hàng đòi hỏi ký gửi số hàng đã đặt tại kho của công ty, và việc này nhằm bảo quản hàng hóa một cách thức tốt nhất. Bằng các tờ phiếu có chữ ký của bên gửi hàng, ông Mạnh bày tỏ rằng những tin tức phản chiếu của các ông bà Quảng, Quý, Đam là không đúng mực và chưa trọn vẹn, vậy nên việc đòi lại cục bộ số tiền đặt hàng của những người này là không thỏa đáng.
Về phương pháp giải quyết những khúc bận rộn, ông Mạnh san sớt rằng không hề phía công ty không có thiện chí giải quyết, thế nhưng phiên bản thân ông cũng chưa từng chạm chán trực tiếp những người cáo giác mà chỉ duyệt y một trạng sư được các vị này giao cho. Ông Mạnh cho nhân thức, công ti Thiên Lộc sẵn sàng cung cấp các hồ sơ pháp lý khi có sự vào cuộc của tổ chức tác dụng.
Dù rằng vị Phó giám đốc liên tục cả quyết về tính minh bạch trong các hoạt động của công ti do chính mình điều hành, thế nhưng sự việc này vẫn đang phát hành thêm những luồng dư luận xấu cho loại hình buôn bán đa cấp vốn đã bị đặt đa dạng câu hỏi.
Có hay không việc những nhà phân phối của công ti Thiên Lộc đã “tìm hàng trên giấy” lên đến cả tỉ đồng nhưng không được kiếm được hàng, có nhẽ cần câu giải đáp từ các tổ chức công dụng.
Vũ Khoa / nguoiduatin.vn
Tham khảo thêm: Play Boys
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét